En 2016 la Oficina Europea de Patentes concedió a Carlsberg y Heineken tres patentes sobre una cebada obtenida por mutagénesis aleatoria, una técnica de mejora que no introduce genes de otras especies, de modo que esa cebada no es transgénica. Organizaciones ecologistas y asociaciones agrícolas recurrieron las patentes, pero casi una década después dos siguen en pie y la tercera continúa en disputa.
Una patente es un título que permite a su titular impedir que terceros fabriquen, usen, vendan o importen una invención sin su consentimiento. Las llamadas patentes sobre la vida aplican ese derecho a plantas y animales, un terreno que lleva décadas enfrentando a la industria con buena parte del sector agrícola.
¿Qué patentaron Carlsberg y Heineken?
Las tres patentes son la EP2384110, la EP2373154 y la EP2575433, todas sobre la cebada cervecera y sus usos. Según el análisis del despacho HGF, las dos primeras protegen plantas con mutaciones concretas, mientras que la tercera combina ambas en un método de elaboración que ahorra energía.
La tabla resume lo que cubre cada patente y su situación conocida, con datos de HGF (2020) y del blog especializado IPKat (2025).
| Patente | Qué protege | Situación conocida |
| EP2384110 | Cebada sin las enzimas LOX-1 y LOX-2 | Mantenida en forma modificada tras la oposición |
| EP2373154 | Cebada sin metionina S-metiltransferasa, para bebidas con poco DMS | Confirmada en recurso, T 0420/19 (2021) |
| EP2575433 | Método de elaboración con ahorro de energía que combina ambas cebadas | Devuelta a la División de Oposición, T 2178/22 (2025) |
Si te preguntas qué gana una cervecera con estas mutaciones, la respuesta de las empresas fue que la cebada simplificaría y abarataría la producción de una cerveza que además se conservaría durante más tiempo. Las patentes van más allá de la planta, ya que alcanzan también el proceso de elaboración de la cerveza y las bebidas que se obtienen con ella.
Para sus críticos, eso permitía a las compañías ganar dos veces, con la cerveza y con el control del cultivo, al tiempo que impedía a otros obtener mejores variedades a partir de esa cebada. Christoph Then, de la coalición No Patents on Seeds!, lo planteaba así en 2017.
Las patentes otorgadas a Carlsberg y Heineken se están convirtiendo cada vez más en importantes precedentes y sólo si se toman medidas políticas para impedir que se concedan patentes similares en el futuro, la mayoría de las solicitudes presentadas serán rechazadas. A menos que esto suceda, seguiremos viendo que la venta de nuestros alimentos básicos es apoyada activamente por la Oficina Europea de Patentes (EPO, por sus siglas en inglés).
La coalición mantiene su campaña No Patents on Beer, donde reúne los antecedentes del caso.
¿Es transgénica la cebada patentada?
La cebada de este caso no es transgénica, por mucho que el título con el que circuló durante años dijera lo contrario. La cebada se obtuvo por mutagénesis aleatoria, un conjunto de técnicas que se aplica desde mediados del siglo XX y que consiste en exponer las semillas a radiación o a productos químicos para provocar mutaciones al azar.
En este caso las semillas se incubaron con un mutágeno y se cribaron unos 35.000 mutantes hasta dar con las plantas buscadas (HGF, 2020). Ningún gen de otra especie entró en ellas, algo que la distingue de un transgénico y que la acerca a la genética de la cebada que los mejoradores llevan décadas estudiando.
El Tribunal de Justicia de la UE matizó la cuestión legal en 2018 (asunto C-528/16), al declarar que los organismos obtenidos por mutagénesis son OGM en sentido jurídico. Dejó exentas de la normativa de OGM a las técnicas convencionales con un largo historial de seguridad, como la usada en esta cebada.
Erling Frederiksen, de Amigos de la Tierra Dinamarca, resumía en 2017 el malestar de las organizaciones.
Si basta con provocar mutaciones aleatorias en el genoma de las plantas para registrar la cebada o la cerveza como un nuevo invento hay algo que va muy mal en todo el sistema de patentes. Los políticos deben actuar para detener estas patentes y dejar claro que los intereses de los consumidores están por encima de los de las grandes empresas.
¿Se pueden patentar plantas en Europa?
La Directiva 98/44/CE sobre invenciones biotecnológicas excluye de la patente a las plantas y animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos, como el cruce y la selección. No limita las patentes a los organismos modificados genéticamente, una simplificación que se repitió mucho en la prensa de la época.
En noviembre de 2016 la Comisión Europea publicó una comunicación (2016/C 411/03) para aclarar cómo debía interpretarse la directiva. Su conclusión era tajante.
La intención del legislador de la UE era excluir de las patentes a los productos (planta/animales y partes de plantas/animales) obtenidos mediante procesos esencialmente biológicos.
Los ecologistas denunciaban entonces que la Oficina Europea de Patentes seguía concediendo patentes sobre mutaciones aleatorias aprovechando lagunas legales. Ruth Tippe, investigadora de No Patents on Seeds!, advertía en 2017 sobre la presión de la industria.
Estamos viendo compañías como Monsanto, Bayer, DuPont, Dow AgroSciences y Syngenta presentar cada vez más solicitudes sobre fitomejoramiento convencional en Europa. Estas empresas no están desperdiciando su tiempo y dinero; tienen expectativas de que estas patentes serán concedidas.
Solicitudes de patentes sobre maíz y tomates
Según el informe de la coalición sobre 2016, firmado por Christoph Then y Ruth Tippe, ese año se presentaron en Europa 340 solicitudes de patentes sobre plantas procedentes de mejora convencional. Las empresas con más solicitudes fueron, por este orden, DuPont, Monsanto, Dow AgroSciences, Bayer y Syngenta.
El maíz y el tomate figuraban entre las especies más citadas en esas solicitudes. Para la coalición, el problema no se limitaba a los agricultores, ya que acababa trasladándose a los productores de alimentos y a los consumidores.
¿Qué pasó después con las patentes de cebada?
El 29 de junio de 2017 el Consejo de Administración de la Oficina Europea de Patentes modificó su reglamento con una nueva regla 28.2, en vigor desde el 1 de julio, que deja de conceder patentes sobre plantas o animales obtenidos exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos (Mathys & Squire, 2017). La Alta Cámara de Recursos la confirmó en 2020 con la opinión G 3/19, aunque sin efecto retroactivo para las solicitudes anteriores a esa fecha.
Esa falta de retroactividad salvó a la cebada de Carlsberg y Heineken. En la decisión T 0420/19, del 8 de junio de 2021, la Cámara de Recursos rechazó el recurso de las organizaciones contra la EP2373154 por haberse concedido antes de la nueva regla.
La EP2384110 también se mantuvo en forma modificada tras la oposición. La tercera, la EP2575433, volvió a la División de Oposición en marzo de 2025 con la decisión T 2178/22, porque no se habían examinado todas sus reivindicaciones, de modo que en junio de ese año seguía pendiente según IPKat.
Hay además un detalle que pasó casi inadvertido en 2017, porque la mutagénesis aleatoria no es un procedimiento esencialmente biológico. La regla 28.2 no habría excluido estas patentes ni siquiera aplicada con efecto retroactivo, lo que deja la campaña de las organizaciones como una victoria a medias.
La iniciativa No Patents on Seeds!
La coalición No Patents on Seeds! nació para frenar las patentes sobre plantas y animales procedentes de mejora convencional, con la cebada cervecera como uno de sus casos emblemáticos. Sigue activa en 2026 y continúa presionando a las instituciones europeas para que cierren lo que considera lagunas del sistema.
Mientras tanto, la cebada mutante de Carlsberg y Heineken sigue protegida en Europa, una paradoja para un cereal que durante milenios pasó de mano en mano entre quienes lo sembraban.
Preguntas frecuentes (FAQ)
1. ¿La cebada patentada por Carlsberg y Heineken es transgénica?
La cebada de Carlsberg y Heineken no es transgénica, porque se obtuvo por mutagénesis aleatoria incubando semillas con un mutágeno y cribando unos 35.000 mutantes, sin introducir genes de otra especie. El Tribunal de Justicia de la UE considera desde 2018 que la mutagénesis produce OGM en sentido legal, con una exención de la normativa de OGM para técnicas convencionales como esta.
2. ¿Qué protegen exactamente las patentes de cebada de Carlsberg y Heineken?
La EP2384110 protege una cebada sin las enzimas LOX-1 y LOX-2, mientras la EP2373154 cubre una cebada sin metionina S-metiltransferasa, útil para bebidas con poco dimetilsulfuro. La EP2575433 combina ambas en un método de elaboración que ahorra energía, según los análisis de HGF e IPKat.
3. ¿Se pueden patentar plantas en Europa?
Depende de cómo se obtengan. Desde el 1 de julio de 2017 la regla 28.2 de la Oficina Europea de Patentes excluye las plantas obtenidas exclusivamente por procedimientos esencialmente biológicos, como el cruce y la selección, mientras que las logradas por métodos técnicos, como la mutagénesis, pueden patentarse si cumplen los demás requisitos.
4. ¿Qué decidió la Oficina Europea de Patentes sobre estas patentes?
Las dos patentes sobre plantas sobrevivieron. La EP2384110 se mantuvo en forma modificada y la Cámara de Recursos confirmó la EP2373154 en la decisión T 0420/19 de 2021, mientras que la EP2575433 volvió a la División de Oposición en marzo de 2025 con la decisión T 2178/22 y seguía pendiente a mediados de ese año.
5. ¿Por qué la nueva regla de 2017 no anuló estas patentes?
La regla 28.2 entró en vigor el 1 de julio de 2017 sin efecto retroactivo, algo que la Alta Cámara de Recursos confirmó en la opinión G 3/19 de 2020, cuando las patentes de cebada ya se habían concedido en 2016. Además, la mutagénesis aleatoria no es un procedimiento esencialmente biológico, de modo que la regla tampoco las habría excluido.
Recomendamos
- Randy Mosher: «Los monopolios no pueden detener el Rock & Roll de la cerveza»
- Cervezas de cebada ‘sin gluten’: El estudio que cuestiona si los controles actuales son suficientes para los celíacos
